Usuarios

Todos los horarios son UTC - 4 horas





Nuevo tema Responder al tema  [ 165 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 13, 14, 15, 16, 17
  Imprimir vista | Email a un amigo

Re: Dos capitalismos(Tomado del dedo en la llaga)
Autor Mensaje
NotaPublicado: Vie Jun 19, 2009 9:13 pm 
Desconectado

Registrado: Lun Jun 15, 2009 8:49 pm
Mensajes: 3
Naman gracias por los videos,pero entonces lo que yo digo todavía es más necesario.La clonación e invento de nuevas tecnologias o recursos que susitituyan los recursos o tecnicas no renovables es super necesario.
Por ejemplo hay quien dice que el movimiento tectónico de las placas terrestes junto con el movimiento marino de los mares y oceanos(las olas),puede producir si se investiga y se apoyan los recursos necesarios energia suficiente para abastecernos.
Luego no entiendo toavia mas el papel de la politica en pleno siglo XXI.Si saben que los recursos energeticos se acabaran pronto porque no investigan tecnicas para abastecernos,es mas,si resulta que,clonando los recursos como el agua,el petroleo,el gas...Nos da algo de tiempo,antes de que yo creo que al final pasara,que sera una de las 2 cosas que tengo en mente y francamente no se cual es peor,pero nos da algo mas de tiempo, no se porque no lo hacen.
Lo que creo que pasara sera,o bien habra una guerra mundial por el control de los recursos que queden y los gobiernos que innoven e inviertan los recursos necesarios para autobastecerse,cerran fronteras,y los que no hayan invertido se las apayaran como puedan incluso viviendo bajo tierra o en la luna...(es una metafora)...,o bien si no controlamos el gasto energetico y nadie pone freno.... no quiero ni pensarlo!!!!Por eso es necesario innovar ya!!Hay mas ejemplos tambien se dice que las eces de los cerdos y animales de granja producen una contaminacion que perjudica alos rios,pero que si se investiga se puede producir cantidades tales que pueden mantener energeticamente a ciudades enteras...No se yo creo que excepto la poblacion todo se puede controlar.La poblacion lo unico que veo viable,es o bien se hacen expediciones a marte para poder vivir alli o debajo tierra...


Reporte este mensaje
Arriba
 Perfil Email  
Responder citando  

Re: Dos capitalismos(Tomado del dedo en la llaga)
NotaPublicado: Sab Jul 04, 2009 7:10 pm 

Mensajes: 922
Citar:
TRIBUNA LIBRE
Una Declaración de Independencia del Gran Gobierno
Autores Invitados

"Cada 4 de julio EEUU celebra que cada ser humano tiene derecho a su vida y libertad, y a su libre capacidad para perseguir la felicidad como considere oportuno sin que el gobierno paternalista y confiscatorio se entrometa en su camino." Richard Ebeling.

La Declaración de Independencia, firmada por los miembros del Congreso Continental el 4 de Julio de 1776, es el documento fundacional del experimento Americano de un gobierno libre. Lo que se olvida con demasiada frecuencia es que los Padres Fundadores a lo que se opusieron fue a la pesada e intrusiva mano del gran gobierno.

La mayoría de los Americanos recuerdan con facilidad esas elocuentes palabras con las que los Padres Fundadores expresaron los fundamentos de su reclamación para la independencia de Gran Bretaña en 1776:

“Sostenemos como evidentes por sí mismas dichas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad. Que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios, el pueblo tiene el derecho a reformarla, o abolirla, e instituir un nuevo gobierno que se funde en dichos principios, y a organizar sus poderes en la forma que a su juicio ofrezca las mayores probabilidades de alcanzar su Seguridad y Felicidad.”

Pero lo que no se recuerda normalmente es la larga lista de motivos de queja que conforma la mayoría del texto de la Declaración de Independencia. Los Padres Fundadores explicaron cuán intolerable se había convertido el gobierno absolutista y altamente centralizado de la lejana Londres. Este gobierno distante violaba las libertades personales y civiles de la gente que vivía en las 13 colonias de la costa este de Norteamérica.

Además, los ministros del rey imponían rígidas y opresivas regulaciones económicas y controles sobre los colonos, que fueron parte del sistema de gobierno de planificación central del siglo XVIII conocido como mercantilismo.

“La historia del presente Rey de Gran Bretaña es una historia de repetidas injurias y usurpaciones, todas ellas con el objetivo directo de establecer una Tiranía absoluta sobre estos Estados”, declararon los firmantes.

Con cada paso, la Corona Británica había concentrado el poder político y la toma de decisiones en sus propias manos, dejando a los colonos Americanos con poca capacidad para gestionar sus propios asuntos mediante los gobiernos locales y estatales. Las leyes y reglas eran impuestas sin el consentimiento de los gobernados; las leyes y procedimientos locales que pretendían limitar la arbitrariedad y abusos del gobierno fueron ignoradas o anuladas.

El rey también había intentado manipular el sistema legal mediante el nombramiento arbitrario de jueces que compartieran sus deseos de poder o estuvieran abiertos a ser influenciados para servir los objetivos políticos del monarca. Los oficiales del rey injustamente ponían a colonos bajo arresto en violación de la orden de habeas corpus, y les sentenciaban a prisión sin juicio mediante un jurado. Con frecuencia, los colonos eran violentamente reclutados para servir en las fuerzas armadas del rey y obligados a luchar en guerras extranjeras.

A los colonos se les impuso, sin el consentimiento de los legisladores locales, importantes cargas financieras derivadas de un ejército regular. Los soldados eran a menudo alojados entre las casas de los colonos sin su aprobación o permiso. Asimismo, los autores de la Declaración afirmaron que el rey promovía disturbios civiles al crear tensiones y conflictos entre los diferentes grupos étnicos en su dominio colonial (los colonos ingleses y las tribus nativas indio-americanas).

Pero lo que estuvo en el centro de muchas de sus quejas y reclamaciones en contra del Rey George III fueron los controles económicos que limitaban su libertad y los impuestos que confiscaban su riqueza y su renta honestamente ganada.

La premisa fundamental detrás del sistema de planificación mercantilista era la idea de que era el deber y la responsabilidad del gobierno gestionar y dirigir los asuntos económicos de la sociedad. La Corona Británica constreñía las actividades comerciales de los colonias con una maraña de regulaciones y restricciones. El gobierno Británico dictaba lo que podían producir, los recursos y las tecnologías que podían ser empleadas.

El gobierno evitaba que el mercado libre fuera el que fijara precios y salarios, y manipulaba qué bienes estarían disponibles para los consumidores de las colonias. Dictaba qué bienes podían ser importados o exportados entre las 13 colonias y el resto del mundo, evitando así que los colonos se beneficiaran de las ganancias que podrían haber obtenido bajo el libre comercio.

Por todas partes, el rey nombraba distintos “zares” para controlar y dirigir buena parte de las cuestiones cotidianas con las que la gente se ganaba la vida. Se imponían multitud de nuevas burocracias sobre cada faceta de la vida. “Él ha erigido una multitud de Nuevas Oficinas, y enviado aquí a un enjambre de Oficiales para oprimir a nuestro pueblo, y empobrecerlo con sus estafas y rapiñas”, explicaron los Padres Fundadores.

Además, el rey y su gobierno imponían tributos sobre los colonos sin su consentimiento. Sus rentas eran sujetas a impuestos para financiar los costosos y crecientes proyectos que el rey quería y que había considerado que eran buenos para el pueblo, independientemente de que el pueblo mismo los quisiera o no.

En las décadas de 1760 y 1770 aparecieron una serie de impuestos reales que sobrecargaron a los colonos Americanos y despertaron su ira: la Ley del Azúcar de 1764, la Ley del Sello de 1765, las Leyes Townsend de 1767, la Ley del Té de 1773 (que resultó en la Boston Tea Party), y una gran variedad de otras imposiciones fiscales.

Los colonos Americanos eran a menudo extremadamente creativos a la hora de evitar y evadir las regulaciones e impuestos de la Corona, a través del contrabando y los sobornos.

La respuesta del gobierno Británico a esta “desobediencia civil” de los colonos americanos en contra de sus regulaciones e impuestos era severa y violenta. El ejército y la marina del rey asesinaron a civiles y arruinaron gratuitamente la propiedad privada de la gente. “Él ha saqueado nuestros mares, asolado nuestras costas, quemado nuestras ciudades, y destruido las vidas de nuestros conciudadanos”, lamenta la Declaración.

Después de enumerar éstas y otras quejas, los Padres Fundadores dijeron en la Declaración:

“A cada grado de estas opresiones hemos suplicado por la reforma en los términos más humildes; nuestras súplicas han sido contestadas con repetidas injurias. Un príncipe cuyo carácter está marcado por todos los actos que definen a un tirano no es apto para ser el gobernador de un pueblo libre”.

Así, se tomó el trascendental paso en el que las colonias declararon su independencia de la Corona Británica. Los firmantes de la Declaración escribieron así que “nosotros empeñamos mutuamente nuestras vidas, nuestras fortunas y nuestro sagrado honor” en su causa común de establecer un gobierno libre y la libertad individual de los, por entonces, tres millones de habitantes de las 13 colonias originales.

Nunca antes en la historia un pueblo había declarado y luego establecido un gobierno basado en los principios de los derechos individuales a la vida, la libertad, y la propiedad. Nunca antes una sociedad fue fundada en el ideal de la libertad económica, bajo la cual hombres libres pueden producir e intercambiar pacíficamente con el prójimo en los términos que ellos encuentren mutuamente beneficiosos, sin la influencia de un gobierno regulador y planificador.

Nunca antes un pueblo había dejado claro que el auto-gobierno no sólo significaba el derecho a elegir a aquellos que ocuparían los cargos políticos y aprobarían las leyes del territorio, sino que también significaba que cada ser humano tenía el derecho a la autonomía y auto-gobierno sobre su propia vida. En efecto, en esas palabras inspiradoras en la Declaración, los Padres Fundadores estaban insistiendo en que cada hombre debería ser considerado como propietario de sí mismo, y no ser visto como la propiedad del Estado para ser manipulado por el rey o por el Parlamento.

Vale la pena recordar, por tanto, que lo que estamos celebrando cada 4 de Julio es la idea de que cada ser humano tiene derecho a su vida y libertad, y a su libre capacidad para perseguir la felicidad como considere oportuno sin que el gobierno paternalista y confiscatorio se entrometa en su camino.

Artículo elaborado por Richard Ebeling, y publicado originalmente en el American Institute for Economic Research (AIER).


Fuente:


Reporte este mensaje
Arriba
  
Responder citando  

Re: Dos capitalismos(Tomado del dedo en la llaga)
NotaPublicado: Vie Ago 14, 2009 9:24 am 

Mensajes: 922
Citar:
SU PERFIL MENOS CONOCIDO
Greenspan, al descubierto: de defensor del patrón oro a presidente de la FED
Alan Greenspan escribió en 1966 un artículo bajo el título Oro y libertad económica. El ex presidente de la FED advertía entonces que "en ausencia del patrón oro, no hay ninguna manera de proteger los ahorros de la confiscación que supone la inflación". La inflación ha sido la norma desde los 70.

Ángel Martín

Alan Greenspan escribió en 1966 un artículo bajo el título Oro y libertad económica, en un libro editado por Ayn Rand en 1967, titulado Capitalism: The Unknown Ideal (Capitalismo: el ideal desconocido). Ayn Rand fue una rusa exiliada en Estados Unidos, considerada por algunos como la más ardiente defensora del individualismo y el laissez-faire en el siglo XX. Greenspan fue miembro de un seminario que Rand organizaba en Nueva York, y mantuvieron relación intelectual hasta la muerte de ella, acudiendo incluso a su funeral en 1982.

En , cuya traducción al español publicamos en LD en exclusiva, se muestra , totalmente diferente al que movía los hilos de la autoridad monetaria más importante del mundo, en condición de presidente de la Reserva Federal de los Estados Unidos (FED) desde 1986 a 2007.

Mientras que en esta época en el cargo no le importaba demasiado controlar y manipular a su antojo un sistema monetario fiduciario sin ninguna relación con el oro, en 1966 alabó a este sistema como el único compatible con la libertad económica. Nada excesivamente sorprendente dado lo camaleónico de sus posturas.

En el presente ensayo, Greenspan explica someramente por qué el oro es un buen dinero, así como describe el funcionamiento auto-regulador y las claras ventajas que a su juicio presenta un sistema de patrón-oro sobre sistemas de papel moneda, haciendo referencia a los sucesos de la Gran Depresión.

Principalmente, su máxima ventaja es que supone un cortapisa al gasto desenfrenado y deficitario al que los políticos suelen tender, siendo así un elemento en favor de presupuestos equilibrados, favoreciendo además la estabilidad en el valor del dinero y siendo un obstáculo para las desbocadas expansiones crediticias y monetarias.

En definitiva, para el que años después fuera el planificador monetario por excelencia, el patrón-oro constituía la mejor garantía, aunque no perfecta, para mantener una sociedad libre y una economía próspera y estable. Asimismo, también sostiene que las ventajas que para él proporciona este sistema, son precisamente las razones por las que los intervencionistas atacan el oro y el patrón-oro.

A la luz de los datos, las tesis de Greenspan no parecen haber ido desencaminadas. Se mire por el indicador que se mire, la ruptura de Bretton Woods (que se produjo en agosto de 1971 por decisión unilateral de Richard Nixon, a la sazón presidente de EEUU), que significó acabar con los últimos remanentes del patrón oro, abrió la puerta al excesivo intervencionismo que sufre la economía norteamericana hoy día.

En los siguientes gráficos se observa un punto de inflexión alrededor del año 1971 tanto en la evolución del gasto público en niveles absolutos (gráfico 1), de la deuda pública federal (gráfico 2), o del comienzo de los déficits públicos abultados en tiempos de paz (gráfico 3).

Imagen

Imagen

Imagen

Además, la ruptura con el oro no sólo supuso un aumento de la influencia del poder público sobre la economía, sino que también dio lugar a una elevada inflación de precios, tanto de bienes de consumo, IPC (gráfico 4), como bienes de producción, IPRI (gráfico5), y un aumento en la inestabilidad del valor del dinero, como podría ponerse de manifiesto mediante la volátil evolución de los precios del petróleo (gráfico 6).

Imagen

Imagen

Imagen

Naturalmente, todo el mundo tiene derecho a cambiar de opinión e ideas, y Greenspan no es una excepción. Sin embargo, la tesis más acertada es que mantuvo la misma posición intelectual mientras despreciaba diariamente la libertad económica y el patrón-oro con sus acciones al frente de la FED.

Esto es lo que se desprende si uno atiende a algunas de sus declaraciones al dejar su cargo. Desde que dejó la presidencia de la FED, Greenspan ha negado cualquier responsabilidad en el origen de la actual crisis económica, pese a que su política monetaria de bajos tipos de interés provocó la burbuja crediticia que estalló a mediados de 2007.

Curiosamente, Greenspan acuñó el célebre término de "exuberancia irracional" para explicar, sin argumentos sólidos, el crecimiento desproporcionado de los valores bursátiles durante las etapas de boom, como la que precedió al estallido de la burbuja de las punto.com.

Su intervencionismo monetario al frente de la FED choca frontalmente con el pensamiento expuesto en su artículo sobre el oro. Más aún, de ser cierta la anécdota que ha contado varias veces el congresista republicano Ron Paul al respecto del ensayo de Greenspan.

Según cuenta Paul, quien durante años mantuvo discusiones públicas con el presidente de la FED en la comisión de control correspondiente, allá por principios de siglo pidió a Greenspan que le firmara una copia del artículo original. Mientras lo hacía, el congresista, firme defensor de un sistema monetario sólido basado en el oro, le preguntó si todavía creía en lo que había escrito en ese ensayo, a lo que Greenspan respondió que "no cambiaría una sola palabra".

En caso de que sea cierta la tesis de que el chairman conocía a la perfección los efectos perjudiciales de sus acciones y actuaba contra sus principios, cabe plantearse si existen intereses ocultos detrás de la política de la FED.

Una idea que, desgraciadamente, no parece ser sólo una mera paranoia difundida por conspiracionistas, sino una hipótesis con fundamento. No por casualidad esta institución lleva a cabo sus reuniones en secreto a puerta cerrada, algo que está comenzando a ponerse en cuestión gracias a la labor activa del propio congresista tejano Ron Paul.

En este sentido, tampoco serían casualidad las sospechas que algunos levantan sobre la estrecha relación de apoyo mutuo entre la FED y el gobierno por un lado, y la FED y los grandes magnates de Wall Street y el sector bancario y financiero americano, por el otro.

Citar:
Nuestros lectores opinan...

Los gráficos del aumento de precios desde principios de los 70 son demoledores. Al mismo tiempo, en ese periodo, se desplomó el ahorro y aumentó en un 500% la deuda privada. La Fed y los gobiernos americanos consiguieron que una economía de manufactura pasará a depender en un 72% del consumo. El hiperconsumismo, que tanto denuncian los socialistas, tiene mucho que ver con este tipo de políticas y poco con el capitalismo de libre mercado (que es fundamentalmente ahorro). Por eso están intentando crear inflación como locos, para obligar a la gente a consumir y de paso devaluar la deuda. ¿Pero es físicamente posible seguir con un modelo de crecimiento basado en la deuda?
xaviqaz


Fuente:


Reporte este mensaje
Arriba
  
Responder citando  

Re: Dos capitalismos(Tomado del dedo en la llaga)
NotaPublicado: Mié Ago 26, 2009 6:13 pm 

Mensajes: 922
CRISIS
Lo que los bancos centrales no quieren que sepa
Por Charles Philbrook

Imagen

A principios de junio, el del congresista republicano por Texas Ron Paul, por el cual se busca auditar los libros contables de la Reserva Federal, logró reunir las firmas de otros 218 congresistas ("co-patrocinadores"), que como mínimo se requiere para que el mismo pueda ser debatido y sometido a votación ante el Pleno del Congreso. ¿Informó de esto el Wall Street Journal, el Financial Times, El País o el insalvablemente radicalizado Le Monde?

¿Están al tanto de que este proyecto, de ser aprobado en ambas cámaras, puede cambiar el curso de la historia económica de los Estados Unidos y, por extensión, del mundo?

La probabilidad de que meses atrás Ron Paul pudiera conseguir ese número de firmas era cero o casi cero. Hoy es 100%. ¿Cómo lo hizo? En realidad, si bien es cierto que su persistencia fue crucial, lo que hoy es un triunfo histórico no hubiera pasado de ser otro quijotesco sueño, esta vez el de un liberal estadounidense perdido en el Congreso, de no ser por la inesperada ayuda que le ha dado la evolución de los eventos en la política económica global.

Uno de éstos –en orden cronológico– es el hecho de que desde que la crisis económica se manifiesta, en la segunda mitad del 2007, la Reserva Federal ha creado una serie de programas de rescate para el sector financiero y ello ha llevado a que sus pasivos explícitos –"sobre el balance"– aumenten casi tres veces y a que aquéllos que son potenciales o implícitos –"fuera de balance"– lo hagan en más de diez veces (unos 9 billones de dólares, que equivale a un 70% del PIB estadounidense). Quienes desinformadamente afirman que la crisis está llegando a su fin, ignoran que el edificio financiero no ha colapsado porque una buena cantidad de columnas, o de programas creados por la Reserva Federal (sobre el balance), sirve de sustento a toda la estructura crediticia en la economía, y si éstas fuesen retiradas, todo se desmoronaría en un santiamén. ¿Adónde ha ido a parar todo ese dinero? ¿Cuáles fueron los términos bajo los cuales se concedieron estos recursos? No hace mucho, un miembro del Comité de Servicios Financieros del Congreso estadounidense, el demócrata Alan Grayson, le hizo éstas y otras preguntas a la inspectora general de la Reserva Federal, Elizabeth Coleman, y su respuesta a una y otra fue un "No sé, no sé, no recuerdo". Y que recuerde es lo que .

Podría uno pensar que esta falta de transparencia del banco central en sus asuntos monetarios es algo anatemizado en democracia, después de todo, ahí donde la luz no llega crecen las excrecencias fungosas que viven de las materias orgánicas en descomposición. En fin, el hecho es que esto no se materializaba en votos. Pero la falta de transparencia, de luz en la información contable, y unas declaraciones en mayo de este año del secretario del Tesoro, Tim Geithner, y otras de la canciller alemana, Angela Merkel, parecen haber sido más que suficiente para que la mayoría de los representantes en la Cámara Baja pongan su firma en este proyecto, la Ley de Transparencia de la Reserva Federal.

Imagen

Las declaraciones de Geithner, en el programa de Charlie Rose de PBS, llevó a que el Wall Street Journal, en una noticia que tituló , empezara informando así: "La tierra se detuvo, el mar se abrió y un representante de la clase política estadounidense admitió, la semana pasada, que la Reserva Federal contribuyó a que se produjera el colapso financiero". Geithner, si uno lee todo el artículo, no sólo responsabilizaba por la crisis al banco central de Estados Unidos, sino a todos los bancos centrales del mundo. Textualmente, dice: "[L]a política monetaria en el mundo fue demasiado expansiva por demasiado tiempo. Y eso produjo un gran boom en el precio de los activos [financieros]".

Y si demasiado dinero por demasiado tiempo produjo la crisis, Geithner dixit, ¿a quién en su sano juicio se le puede ocurrir que más de lo mismo es la panacea a todos nuestros problemas financieros? Lo que nos conduce a un provocador discurso que Merkel dio semanas después en Berlín y que la revista BusinessWeek extracta magistralmente bajo el título . En él, entre otras cosas, lamenta que el Banco Central Europeo haya cedido a las presiones internacionales y haya empezado, al igual que su homólogo en Estados Unidos, a monetizar deuda privada, ya no sólo deuda pública, y, en un acto inusual en un jefe de Estado –criticar abiertamente, en público, a estos monopolistas del dinero, que tanto daño le han hecho a la economía global–, les pide que pongan fin a sus políticas monetarias no convencionales, de lo contrario, éstas terminarán haciendo "más daño que bien".
Merkel, Ron Paul y tantos otros entienden algo que el presidente estadounidense James Garfield comprendió hace más de cien años: "Quien controla el volumen del dinero es dueño absoluto de la industria y del comercio". Lo que era corroborado por Nathan Rothschild, uno de los fundadores de la dinastía bancaria que lleva su nombre, quien con todo desparpajo aseguraba que no importaba quien ocupe el trono inglés, ya que aquél que controla la emisión de dinero, somete al Imperio. "Y yo controlo esa emisión", revelaba. Sometamos a los Rothschild: auditemos a todos los bancos centrales. Llevemos la luz ahí donde no llega de una buena vez por todas. Que sea nuestro legado institucional a los que vienen detrás, quienes se merecen algo mejor a lo que nos dejaron quienes iban por delante.

©

Charles Philbrook es Director de Estudios Económicos, Datum Internacional, S.A

Fuente:


Reporte este mensaje
Arriba
  
Responder citando  

Re: Dos capitalismos(Tomado del dedo en la llaga)
NotaPublicado: Mar Sep 08, 2009 3:24 pm 

Mensajes: 922
---------
Y AL FMI COMO BANCO CENTRAL GLOBAL
La ONU propone una nueva moneda mundial para sustituir al dólar
Llega la hora de la verdad. La ONU acaba de hacer público lo que se venía negociando a escondidas en los pasillos del poder. El organismo propone reformar el sistema monetario internacional, un nuevo Bretton Woods para sustituir a la hegemonía del dólar.

Manuel Llamas

Desde el estallido de la crisis crediticia a mediados de 2007 la tensión en torno al papel que juega el dólar en la arquitectura monetaria ha sido cuestionada por algunas de las principales potencias del mundo, sobre todo, China y Rusia.

Este trascendental debate para la economía mundial se estaba negociando en privado por parte de los gobiernos y principales bancos centrales. Se trata de la reforma del actual sistema monetario internacional, vigente desde la supresión de los acuerdos de Bretton Woods por parte del Gobierno de EEUU a principios de los años 70. Desde entonces, el dólar se ha mantenido como la moneda de reserva por excelencia, sin ningún tipo de soporte real tras romper sus últimos lazos con el patrón oro.

La ONU propone ahora reformar el sistema monetario vigente, cuya hegemonía ostenta el dólar. Así, en un informe presentado durante la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD), el organismo multilateral por excelencia reconoce que el sistema monetario no funciona correctamente y, de hecho, ha sido el gran "responsable" de la actual crisis financiera.

Por ello, la ONU afirma que el papel del dólar como moneda de reserva mundial debe ser reconsiderado, tal y como vienen exigiendo Rusia, China y las principales economías emergentes del planeta. De este modo, la institución aboga por la creación de un nuevo Bretton Woods, que deberá ser negociado entre los principales gobiernos, para establecer un nuevo sistema monetario que sustituya al actual.

"Sustituir el dólar por una moneda artificial podría resolver algunos de los problemas relacionados con los grandes déficit por cuenta corriente [esto es, falta de ahorro] que presentan algunos países y ayudaría a la estabilidad", según señala Detlef Kotte, uno de los autores del informe. Sin embargo, "también se precisa un nuevo sistema de tipo de cambios. Los países deben mantener unos tipos de cambio [monetario] reales [ajustados a la inflación] estables".

El papel del FMI

Por ello, según Kotte, debe mantenerse la intervención monetaria que aplican los bancos centrales, aunque también deja la puerta abierta a que sea una institución multilateral la encargada de mantener la estabilidad de los tipos de cambio, en referencia al Fondo Monetario Internacional (FMI). De este modo, el organismo no sólo aboga por sustituir a dólar como moneda de reserva mundial, sino por crear una especia de banco central a nivel mundial que, en este caso, sería el FMI.

En la nota de prensa remitida el lunes, la UNCTAD (perteneciente a la ONU) señala que una regulación y supervisión más efectiva del mercado financiero es "indispensable" para "prevenir la repetición de una crisis financiera y económica mundial como la actual".

Sin embargo, no sólo es necesario revisar la supervisión financiera internacional, sino que "igualmente es importante una reforma del sistema monetario para reducir el margen de beneficios en la especulación monetaria y evitar, así, los desequilibrios comerciales de gran tamaño". Con esta declaración, el organismo se refiere al exceso de ahorro por parte de las economías asiáticas (sobre todo, China) en los últimos años y el abultado endeudamiento (necesidad de financiación exterior) de otras potencias, como es el caso de EEUU. Es decir, a los desequilibrios comerciales a nivel mundial (abultados déficits por cuenta corriente) que ha propiciado el actual sistema monetario, según sostienen algunos destacados economistas.

Los derechos especiales de giro

El actual sistema "depende de la política monetaria que aplica el banco central que emite la moneda de reserva mundial" por excelencia (el dólar), en referencia a la Reserva Federal de EEUU, (FED). Unas decisiones que, según el informe, se toman de acuerdo a las necesidades políticas y económicas de EEUU, en clave nacional, "sin tener en cuenta las necesidades del sistema de pagos internacional y de la economía mundial" en su conjunto.

Sin embargo, según el estudio, ni un correcto manejo de los flujos de capital entre países ni la imposición de una nueva moneda de reserva mundial (en sustitución del dólar) va a resolver los problemas que afectan a las economías emergentes: "el problema del tipo de cambio", añade el estudio. Y es que, "no es posible que un país pueda absorber los shocks externos de manera eficiente mediante la adopción, ya sea totalmente flexible o rígida, de los tipos de cambio", según los economistas de la UNCTAD.

Por ello, el organismo sugiere que se debería establecer un sistema de tipos de cambio en base a un "patrón estable", que sería gestionado y determinado de forma multilateral.

La UNCTAD sostiene que un nuevo sistema monetario basado en principios y normas multilateralmente convenidos es necesario para la estabilidad de la economía mundial y unas "condiciones equitativas para el comercio internacional". En esencia, el organismo apunta a la necesidad de sustituir el dólar por un nuevo patrón monetario, basado en una cesta de divisas que gestionaría el FMI (los denominados derechos especiales de giro).

De este modo, "se reduciría la necesidad de mantener reservas internacionales" para defender los tipos de cambio (el valor de una moneda nacional), y "podría combinarse con un papel más fuerte de los derechos especiales de giro [cesta de divisas] si las asignaciones se hacen en función de las necesidades de liquidez que presenta un determinado país", con el fin de "estabilizar su tasa de cambio real a un nivel acordado multilateralmente".

La posición de China y Rusia

El gobernador del Banco Popular de China, Zhou Xiaochuan, propuso el pasado mes de marzo crear una divisa de reserva multinacional como parte de la reforma en el sistema monetario internacional, sumándose así a la petición de Rusia.

Xiaochuan apuestó por "crear una divisa de reserva internacional que no está relacionada con naciones individuales y puede permanecer estable a largo plazo". Además, dijo que los Derechos Especiales de Giro (SDR, sus siglas en inglés) del Fondo Monetario Internacional (FMI) tienen el potencial para actuar como una divisa de reserva supranacional. Es decir, el objetivo sería crear una nueva súper divisa en sustitución del dólar, cuyo valor determina el resto de monedas.

El pasado julio dicha propuesta se convirtió en oficial. China advirtió en la reunión entre el G8 y el G5 que tuvo lugar entonces la necesidad de reformar el sistema monetario internacional para una "mayor diversificación de la moneda de referencia", el dólar estadounidense. El gigante asiático nunca había sido tan explicito. Ahora, la ONU recoge el guante lanzado por China, Rusia y las potencias emergentes.
Curiosamente, el presidente ruso, Dmitry Medvedev, mostrado la "nueva moneda mundial" en su solapa durante la citada reunión de grandes potencias. EEUU no se ha postulado oficialmente en este debate hasta el momento.

Sin embargo, el secretario del Tesoro de EEUU, Tim Geithner, admitió el pasado marzo que EEUU estaba "muy abierto" a estudiar la propuesta monetaria elaborada por China y Rusia, y crear así una nueva divisa de referencia internacional. Aunque luego rectificó, ante el pánico que generó esta declaración en el mercado de divisas (el dólar se desplomó).

Fuente:


Reporte este mensaje
Arriba
  
Responder citando  

Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 165 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 13, 14, 15, 16, 17

Todos los horarios son UTC - 4 horas


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


Puede abrir nuevos temas en este Foro
Puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro
No puede enviar adjuntos en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron